□ 大眾新聞?dòng)浾?孫來彬 張 雪

　　　　 蘇月鵬 田汝曄 劉玉凡

　　近日，小米汽車陷入一場由“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”爭議引發(fā)的退車風(fēng)波。部分車主以功能縮水、宣傳不符為由發(fā)起集體維權(quán)，要求退車及賠償。

技術(shù)突破還是“裝飾件”？

　　小米SU7 Ultra作為小米汽車的高端性能車型，其重要賣點(diǎn)之一是售價(jià)4.2萬元的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋。官方宣傳中，這一部件被賦予“復(fù)刻紐北原型車空氣動(dòng)力學(xué)設(shè)計(jì)”“提升下壓力”“優(yōu)化散熱”等光環(huán)，甚至被小米集團(tuán)創(chuàng)始人、董事長兼CEO雷軍在直播中稱為“內(nèi)部結(jié)構(gòu)完全改變”的技術(shù)突破。

　　然而，首批車主提車后的實(shí)測結(jié)果與宣傳形成反差。多名車主使用鼓風(fēng)機(jī)測試發(fā)現(xiàn)，風(fēng)道開口處無法吹動(dòng)紙巾，拆解后內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通鋁制機(jī)蓋無異，未連接剎車散熱系統(tǒng)，也未產(chǎn)生宣傳中的下壓力。經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)拆解檢測，該部件僅比普通鋁制機(jī)蓋減重1.3公斤。預(yù)訂車主李先生在接受采訪時(shí)，稱其為“帶孔的碳纖維皮膚”。

　　據(jù)行業(yè)人士透露，該碳纖維前艙蓋采用熱壓罐工藝，生產(chǎn)過程涉及人工制作環(huán)節(jié)，單個(gè)模具制作周期相對較長，“選裝用戶平均提車周期延長2-3個(gè)月，卻換來一個(gè)‘裝飾件’，這種落差感加劇了消費(fèi)者的不滿。”

　　此外，4月30日，小米通過OTA更新將車輛馬力從1548匹限制至900匹，要求車主在指定賽道刷出官方成績才能解鎖全部性能。有的車主認(rèn)為，高價(jià)購車卻無法使用核心性能，表達(dá)不滿情緒。

車主發(fā)起集體維權(quán)

　　面對質(zhì)疑，小米汽車于5月7日深夜發(fā)布致歉聲明，承認(rèn)“信息表達(dá)不清晰”，并提出補(bǔ)償方案：未交付訂單可免費(fèi)改配鋁制前艙蓋，已提車用戶獲贈(zèng)2萬積分（約值2000元）。但車主認(rèn)為該方案“避重就輕”——改配需重新排隊(duì)30周以上，2萬積分補(bǔ)償與4.2萬元選裝價(jià)格相比差距較大，且未覆蓋已提車用戶的退車訴求。

　　在某社交平臺(tái)上，有博主曬出維權(quán)群截圖，顯示已有部分準(zhǔn)車主簽署聯(lián)名信，要求小米汽車在72小時(shí)內(nèi)給出解決方案，否則將集體向市場監(jiān)管部門投訴。部分車主已委托律師團(tuán)隊(duì)，準(zhǔn)備提起集體訴訟。

　　李先生告訴記者，2萬元定金寧愿不要了，也要討個(gè)說法，“我們要退訂，是因?yàn)楦杏X被營銷宣傳的不實(shí)信息欺騙了，而不單單因?yàn)樗ㄌ祭w維前艙蓋）是一個(gè)‘裝飾件’的問題。”

律師：可協(xié)商或訴訟維權(quán)

　　針對車主訴求，山東齊東律師事務(wù)所主任律師于文超認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，商家需提供真實(shí)商品信息，不得虛假宣傳。車主可以與小米協(xié)商，要求小米更換符合宣傳的碳纖維前艙蓋（含導(dǎo)流風(fēng)道）部件、退還差價(jià)或主張賠償。

　　此外，根據(jù)《廣告法》，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。車主可以向市場監(jiān)管部門舉報(bào)，要求查處虛假宣傳行為。根據(jù)《合同法》及相關(guān)司法解釋，宣傳承諾可視為合同內(nèi)容，功能缺失構(gòu)成違約。車主可以向法院提起訴訟主張解除合同、更換產(chǎn)品或索賠損失。

　　于文超律師建議，車主應(yīng)立即固定宣傳資料、合同、檢測報(bào)告、溝通記錄等證據(jù)，評估補(bǔ)償方案的合理性，及時(shí)通過協(xié)商、投訴或訴訟等途徑維權(quán)。