?　　

　　校車安全條例草案向社會征求意見日前結束。截至2012年1月11日，共有2818人次通過網(wǎng)絡、信函提出7030條意見。國務院法制辦有關負責人說，許多意見認為制定校車安全條例，將校車安全管理納入法制軌道，體現(xiàn)了黨和政府對未成年人人身安全的高度關切，對建立健全保障校車安全的基本制度，保障學生上下學交通安全，很有必要。同時，對校車安全管理及校車制度的其他相關問題提出了許多不同的意見和建議。國務院法制辦會同有關部門正在對公眾的意見認真梳理，逐條研究，對征求意見稿作進一步修改。

　　就近入學還是發(fā)展校車？

　　國務院法制辦有關負責人說，許多意見提出，解決學生上下學的交通安全問題，不能僅考慮校車本身的安全。關鍵還是應當嚴格依照義務教育法的規(guī)定，保障學生就近入學或在寄宿制學校上學，減少學生上下學的交通風險。

　　有些意見對近年來一些地方較大規(guī)模地撤點并校提出異議，建議在設置和調(diào)整學校及教學點布局時，多聽聽當?shù)厝罕娞貏e是學生家長的意見。有的意見提出，讓教師乘車去就學生，而不是學生乘車去就教師，是不是風險小一些？有些意見提出，買校車不如就近建學校。一輛專用校車就要幾十萬元，再加上每年幾萬元的運行費用，超過農(nóng)村建一所小學或教學點的費用，既不安全又不經(jīng)濟。

　　有些意見則提出，撤點并校有利于優(yōu)化教育資源配置。農(nóng)村地區(qū)有的村只有十幾個學生，如果也要辦一所學校，連配齊各科教師都很難，更別提留住優(yōu)秀教師。為保障偏遠地區(qū)農(nóng)村的孩子也能受到較好的義務教育，應當撤點并校。寄宿制學校的學生周末同樣有上下學的乘車需求。應明確規(guī)定在居住分散的農(nóng)村地區(qū)由政府采取措施，讓學生能夠坐上安全、規(guī)范的校車。

　　幼兒高中生是否該坐校車？

　　國務院法制辦有關負責人說，對于使用校車接送義務教育階段的中小學生上下學，多數(shù)意見表示贊成。對于幼兒和高中生是否應當使用校車接送，有不同意見。

　　有些意見贊成使用校車接送幼兒園幼兒，認為這符合目前實際情況。有些意見則不贊成使用校車集中接送幼兒，認為讓沒有安全防范和自我保護能力的3～6歲幼兒集中乘坐校車，風險太大，很難保證安全。對確實需要乘車上幼兒園的，應由家長負責接送。

　　不少意見贊成校車服務對象不包括高中生，認為高中生已具有較強的自我保護能力，可以步行、騎自行車、乘坐公交車等自行解決上下學的交通問題。也有的意見提出，高中生大都屬于未成年人，生理、心理都還沒有完全成熟，應當納入使用校車范圍。

　　校車高標準是否可行？

　　對征求意見稿關于接送幼兒、小學生的校車應當是符合國家相關標準的專用校車的規(guī)定，有些意見表示贊成，認為這可以更好地切實保護乘車幼兒、小學生的安全。

　　有些意見則不贊成這一規(guī)定，認為這一規(guī)定不可行，特別是農(nóng)村地區(qū)很難做到。專用校車購置和維護費用都很高，農(nóng)村小學、幼兒園買不起專用校車，即使有人給買了也養(yǎng)不起。如果因此提高幼兒園收費，會加重家長的負擔，有些家長負擔不起，只能讓孩子坐“黑校車”。而且農(nóng)村特別是山區(qū)道路狀況差，專用校車在有的地方根本開不了。有些意見提出，校車安全的關鍵在于駕駛員的素質(zhì)，車輛只要符合客車安全技術條件就可以了，不必照搬國外，非得是專用校車。

　　駕駛人資格是否應更嚴格？

　　關于校車駕駛人的資格條件，有些意見認為，征求意見稿規(guī)定的校車駕駛人資格條件還不夠嚴格，應更嚴格一些。如：將取得相應準駕車型駕駛資格“3年以上”改為“5年以上”；將年齡不超過60周歲改為不超過50周歲，并規(guī)定年齡下限，太年輕了不行等。

　　有些意見則認為，征求意見稿規(guī)定的校車駕駛人資格條件太嚴，在很多農(nóng)村地區(qū)實際上不可行。農(nóng)村有A本(大客車駕駛證)的人本來就很少，再把校車駕駛人的資格條件提得這么高，農(nóng)村到哪里去找校車駕駛員？校車駕駛人只要有相應車型的駕駛證，有一定的駕駛經(jīng)驗就可以了，保證安全關鍵是要有責任心。

　　是否該由教育部門牽頭？

　　有些意見提出，應明確由教育部門牽頭負責校車安全管理工作 ，以促使教育部門統(tǒng)籌考慮學校的規(guī)劃布局和校車的合理使用，統(tǒng)一指導、監(jiān)督學校和幼兒園做好校車安全管理工作 。有些意見則認為，校車安全管理涉及車輛的安全技術條件、駕駛員的資格管理、道路交通秩序維護等，這些都不是教育部門管得了的，應屬于公安部門的職責。建議由公安部門牽頭負責校車安全管理工作。也有些意見提出，交通運輸部門負責運輸體系的規(guī)劃和運輸市場管理等，校車安全管理工作應當由交通運輸部門牽頭負責。

　　還有些意見提出，校車安全管理工作涉及的部門多，要相互配合，共同做好工作，避免相互推諉，形成管理漏洞。

　　校車運營是否應市場化？

　　有些意見提出，校車是純公益性事業(yè)，校車的購置和運行應當由政府全盤負責，不能市場化、商業(yè)化。政府可以購置校車交給教育等有關部門運營，或者直接成立校車運營單位運營校車。如果商業(yè)化運作 ，以營利為目的，難以從根本上保障校車安全。

　　有些意見則認為，校車服務雖具有一定的公益性，但不宜由政府全包下來，由政府包下來是不可持續(xù)的。應當走政府主導、市場化運作的路子，充分調(diào)動社會各方面的積極性，由企業(yè)具體承擔校車運營業(yè)務，政府給予適當補貼并加強安全監(jiān)管。

　　校車是否應享有優(yōu)先權？

　　據(jù)介紹，關于校車通行優(yōu)先權多數(shù)意見贊成征求意見稿關于校車通行優(yōu)先權的規(guī)定，認為這是條例的“亮點”，對于保障未成年學生集體乘車的交通安全很有必要，也有利于在全社會形成關愛孩子、禮讓校車的文明風尚。建議進一步完善相關的執(zhí)行保障措施。

　　有些意見則提出，這些規(guī)定是效仿國外的，不符合我國國情。農(nóng)村沒有公交車道，也很少有交警執(zhí)勤，這些優(yōu)先權基本用不上。在城市則會加劇交通擁堵。校車有了特權，還可能導致駕駛人的責任心降低，反而會不安全。路上校車遇到救護車、消防車，究竟誰讓誰，也成了問題。

　　學校是否應派隨車人員？

　　關于由學校指派隨車照管人員，有些意見贊成征求意見稿關于學校應指派人員隨校車全程照管學生的規(guī)定，認為學校指派的人員熟悉學生情況，和學生溝通交流比較方便，可以有針對性地做好隨車照管工作 ，也便于學校對這些人員進行統(tǒng)一管理、教育和培訓，對保障學生乘車安全有利。

　　有些意見則不贊成都由學校指派隨車照管人員，認為學校編制緊張，教師的工作壓力本來就很大，在學生上學前和放學后還要兼做隨車照管人員，難以承受，會影響教學秩序和教學質(zhì)量，在學校有多路校車的情況下更是這樣。

　　是否應該加重法律責任？

　　有些意見認為，征求意見稿規(guī)定的法律責任還應進一步加重，以增強法律的威懾力。

　　有些意見則不贊成大幅度加重法律責任，認為實際中的主要問題不是處罰不夠重，而是監(jiān)管不到位。如能確保監(jiān)管執(zhí)法到位，現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定的法律責任足以起到應有的懲戒和警示作用；如不能有效解決監(jiān)管執(zhí)法問題，規(guī)定多重的法律責任也沒用。也有些意見認為，目前危及校車安全的主要問題，現(xiàn)行《道路交通安全法》已有明確的處罰規(guī)定，本條例沒有必要另作規(guī)定。

　　3年過渡期長還是短？

　　征求意見稿規(guī)定，自本條例施行之日起3年內(nèi)，用于接送幼兒、小學生的專用校車不能滿足需求的，可以根據(jù)省級政府的規(guī)定使用非專用校車。對于規(guī)定一定時間的過渡期，普遍表示贊同。但對過渡期的具體期限，有不同意見。有些意見認為，3年過渡期的規(guī)定符合實際，表示贊成。有些意見則認為，3年過渡期太長，可以在短期內(nèi)達到要求的。建議將過渡期縮短為1～2年。也有不少意見認為，3年過渡期偏短，很多地方3年內(nèi)更換專用校車有困難。建議將過渡期延長到5年或更長。據(jù)新華社

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 李敏娜]