?　　李先生與濟南某房產(chǎn)中介公司簽訂協(xié)議，約定由中介提供居間服務(wù)，購買一套二手房，由李先生支付2萬元意向金，磋商成功后支付5萬余元居間服務(wù)費。但李先生將中介公司告上了法庭，理由是房屋并非“五證俱全”，自己被中介欺騙了。中介一審被判敗訴，近日，濟南中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　購房者：中介公司謊稱五證俱全

　　2016年9月14日，李先生與濟南某房屋中介公司簽訂《意向金協(xié)議》，協(xié)議約定中介公司為李先生提供居間服務(wù)， 購買濟南市拉菲公館一套面積約140平方米的房屋，認購價格為251萬元，李先生于協(xié)議簽訂時向中介公司支付意向金2萬元，委托中介公司代為磋商；自協(xié)議簽訂之日起至9月29日，買方在磋商期間不得隨意撤回意向金，否則視為違約；賣方簽字同意買方承購條件時磋商即告成功，意向金轉(zhuǎn)為定金，賣方同意居間方代收購房定金；磋商成功后，買方要支付實際成交價的2%作為居間服務(wù)費。協(xié)議簽訂后，李先生向中介公司支付意向金2萬元。

　　但李先生認為，房屋中介欺騙了自己，他將對方告上了法庭，請求判令《意向金協(xié)議》無效，中介公司返還其意向 金2萬元及其利息。中介公司則向法院提出反訴請求：要求李先生支付居間服務(wù)費50200元及利息。

　　“《意向金協(xié)議》是對方以欺詐的手段，誘使我在違背真實意思表示的前提下訂立的合同。中介公司在簽訂《意向金協(xié)議》前，隱瞞所涉房屋沒有商品房預(yù)售許可證的事實，謊稱該房屋五證俱全，欺騙、誘使我與其簽訂合同，收取我的意向金。”

　　據(jù)悉，當(dāng)時拉菲公館房地產(chǎn)項目具備國有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證，沒有商品房預(yù)售許可證。

　　中介公司：未違約，服務(wù)全部完成

　　中介公司則認為，公司的服務(wù)己全部完成，意向金作為定金己支付賣受人，且李先生多次去拉菲公館小區(qū)視察后才委托公司磋商購房事宜，所購房屋情況其了如指掌，公司方面并沒有隱瞞事實。此外，公司已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)，公司不存在違約，李先生理應(yīng)支付居間服務(wù)費。

　　濟南市歷下區(qū)法院一審認為，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)預(yù)售商品房應(yīng)當(dāng)取得商品房預(yù)售許可證，未取得商品房預(yù)售許可證銷售房屋的，違反《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第四十五條之規(guī)定，銷售合同無效。房屋中介機構(gòu)為沒有取得商品房預(yù)售許可證的房屋提供居間服務(wù)，促成合同成立的，損害了社會公共利益，其居間合同亦應(yīng)無效。

　　開發(fā)商預(yù)售拉菲公館房地產(chǎn)時，沒有取得商品房預(yù)售許可證，與買受人簽訂的商品房銷售合同無效。中介公司作為房屋中介機構(gòu)為買賣雙方報告訂立合同的機會和提供訂立合同的媒介服務(wù)而簽訂的居間合同，面臨同樣的問題而無效。

　　因此，李先生要求確認《意向金協(xié)議》無效，要求中介公司返還意向金2萬元，理由正當(dāng)，予以支持。中介公司反訴要求李先生支付居間服務(wù)費50200元，理由不當(dāng)，不予支持。

　　而李先生知道或者應(yīng)當(dāng)知道拉菲公館房地產(chǎn)項目沒有取得商品房預(yù)售許可證而仍然購買其中的房產(chǎn)，自身也存在過 錯，因此，其要求支付利息的訴訟請求，不予支持。

　　歷下法院判決，中介公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還李先生2萬元，駁回中介公司的反訴請求。

　　二審提交商品房預(yù)售許可證，上訴仍被駁回

　　中介公司不服，提起上訴。二審中，中介公司提交了商品房預(yù)售許可證，擬證明本案所涉的商品房是五證齊全，有商品房預(yù)售許可證，是合法銷售的房屋。

　　但法院認為，該證的發(fā)證日期為2017年10月27日，不能證明中介公司在為本案所涉的房產(chǎn)居間服務(wù)時及李先生在2016年12月5日提起訴訟時，該房產(chǎn)具有商品房預(yù)售許可證。對中介公司提交該證據(jù)的證明目的，法院不予采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中介公司所居間的商品房在李先生起訴前開發(fā)商未取得商品房預(yù)售許可證，開發(fā)商對外銷售房屋的行為無效 。

　　且中介公司未有證據(jù)證明其促成李先生與房屋出售方簽訂房屋買賣合同，退一步講，即使促成房屋買賣合同成立，其促成的房屋買賣合同亦為無效合同，不能視為促成房屋買賣合同的成立，故作為居間人的中介公司不能請求支付報酬。中介公司為沒有取得商品房預(yù)售許可證的房屋提供居間服務(wù)，其提供的居間行為也應(yīng)屬于無效行為。

　　因此，濟南中院判決駁回上訴，維持原判

　　（齊魯晚報·齊魯壹點記者 馬云云 崔巖）

　　 [編輯: 張珍珍]