?　　案例五：原告某融資擔(dān)保有限公司訴被告某游艇旅游有限公司、被告某游艇租賃有限公司等擔(dān)保追償權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　2013年4月，被告某游艇旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱游艇公司）與青島銀行簽訂《借款合同》，約定游艇公司向青島銀行借款800萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月，自2013年4月2日起至2014年4月2日止。

　　2013年4月3日，原告某融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告游艇公司簽訂《最高額委托保證合同》，約定：原告為被告游艇公司與青島銀行自2013年4月2日至2014年4月2日期間簽訂的一系列合同形成的債務(wù)向青島銀行提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保的債務(wù)最高余額為人民幣800萬(wàn)元整，擔(dān)保的債務(wù)最高余額為本金余額最高限額。

　　2013年4月，原告與青島銀行簽訂《最高額保證合同》，約定：原告為被告游艇公司與青島銀行自2013年4月2日至2014年4月2日期間簽訂的合同形成的債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高余額為人民幣800萬(wàn)元，擔(dān)保的債權(quán)最高余額為本金余額最高限額。

　　為保證原告因簽訂《最高額委托保證合同》提供擔(dān)保的安全性，2013年4月3日,被告游艇公司、被告某游艇租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱租賃公司）、被告曲某分別與原告簽訂《最高額抵押反擔(dān)保合同》；同日，被告田某、被告曲某某、被告某船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱船舶制造公司）、被告某旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱旅游公司）和被告某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司）與原告簽訂《最高額保證反擔(dān)保合同》。

　　被告游艇公司、被告租賃公司、被告曲某分別與原告簽訂的《最高額抵押反擔(dān)保合同》中約定：以被告游艇公司享有所有權(quán)的“鯊魚X”、以被告租賃公司享有所有權(quán)的“海獅X號(hào)”游艇、以被告曲某享有所有權(quán)的青房地權(quán)市字第144XXX號(hào)的位于青島東海西路X號(hào)X棟X層X(jué)戶的房產(chǎn)向原告提供最高額抵押反擔(dān)保。上述三份合同均約定：擔(dān)保的債務(wù)最高余額為人民幣800萬(wàn)元。

　　被告游艇公司、租賃公司分別在青島海事局辦理了“鯊魚X”、“海獅X號(hào)”的船舶抵押登記，分別取得相應(yīng)的《船舶抵押權(quán)登記證書》，證書均載明：抵押權(quán)登記日期2013年4月3日，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額800萬(wàn)元，“利息率”一欄處空白，受償期限2013年4月2日至2014年4月2日，“備注”一欄載明“鯊魚X”、“ 海獅X號(hào)”兩船共同抵押，抵押金額為人民幣800萬(wàn)元。

　　2013年4月12日，被告曲某與原告在青島市國(guó)土資源和房屋管理局辦理了最高額抵押權(quán)登記，取得了青房地權(quán)市他字第200341XXX號(hào)他項(xiàng)權(quán)證，證書載明：債權(quán)數(shù)額為人民幣800萬(wàn)元。

　　被告田某、被告曲某某、被告船舶制造公司、被告旅游公司和被告工貿(mào)公司與原告簽訂的《最高額保證反擔(dān)保合同》約定：被告田某、被告曲某某、被告船舶制造公司、被告旅游公司、被告工貿(mào)公司為游艇公司向原告提供最高額保證反擔(dān)保，提供的保證方式為連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，擔(dān)保的債務(wù)最高余額為人民幣800萬(wàn)元。

　　被告游艇公司未能按期償付青島銀行貸款，2014年4月9日，原告向青島銀行合計(jì)代償貸款本金及利息共計(jì)8,079,453.12元。被告游艇公司的該筆貸款已由原告全部?jī)敻锻戤叀Ｔ嫠煜蚍ㄔ浩鹪V，要求多名被告承擔(dān)償付及擔(dān)保責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題主要：

　　一、原告與被告游艇公司簽訂的《最高額委托保證合同》合法有效，原告依照合同約定，履行了為被告游艇公司的擔(dān)保義務(wù)，并在被告游艇公司未能按期償付青島銀行貸款的情況下，依照合同代償貸款本金及利息，則依據(jù)合同的約定，原告有權(quán)向被告游艇公司追償。合同約定的追償范圍包括了原告因承擔(dān)保證責(zé)任而支出的所有款項(xiàng)及該等款項(xiàng)的利息損失，原告因承擔(dān)保證責(zé)任支出的所有款項(xiàng)。

　　二、就原告對(duì)被告游艇公司的債權(quán)，被告游艇公司、租賃公司、曲某分別以“鯊魚X”、“ 海鯊X號(hào)”船舶、“青房地權(quán)市字第144XXX號(hào)”房產(chǎn)提供了物的擔(dān)保，被告田某、被告曲某某、被告船舶制造公司、被告旅游公司和被告工貿(mào)公司提供了擔(dān)保，我國(guó)《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”本案中，原告起訴的擔(dān)保人中，既有提供物的擔(dān)保，又有人的保證，而在物的擔(dān)保中，既有債務(wù)人提供的物，又有第三人提供的物，根據(jù)上述規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人被告游艇公司提供的“鯊魚X”實(shí)現(xiàn)債權(quán)，然后，就其他第三人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第十三條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條等相關(guān)法律的規(guī)定，法院判決：被告某游艇旅游有限公司償付原告某融資擔(dān)保有限公司及利息；被告田某、被告曲某、被告某船舶制造有限公司、被告某旅游有限公司、被告某工貿(mào)有限公司對(duì)被告某游艇旅游有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告某融資擔(dān)保有限公司對(duì)被告某游艇旅游有限公司的“鯊魚X”，對(duì)被告某租賃有限公司的“海獅X號(hào)”，對(duì)被告曲某的“青房地權(quán)市字第144XXX號(hào)”房產(chǎn)享有抵押權(quán)；原告某融資擔(dān)保有限公司應(yīng)當(dāng)就“鯊魚X”先行受償；被告田某、被告曲某某、被告某船舶制造有限公司、被告某旅游有限公司、被告某工貿(mào)有限公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告某游艇旅游有限公司追償。

　　【典型意義】

　　本案是一起復(fù)雜的擔(dān)保追償糾紛的典型案例。案件涉及的合同多、法律關(guān)系復(fù)雜。

　　在本案眾多的法律關(guān)系中，訴爭(zhēng)的法律關(guān)系分為以下兩個(gè)方面：1、原告作為債務(wù)人游艇公司的保證人在向債權(quán)人青島銀行承擔(dān)保證責(zé)任后，依據(jù)其與游艇公司間的《最高額委托保證合同》向債務(wù)人游艇公司追償?shù)姆申P(guān)系；2、在原告與被告游艇公司間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，其余被告田某、曲某某、船舶制造公司、旅游公司、工貿(mào)公司、曲某、租賃公司、游艇公司為擔(dān)保上述債權(quán)，與原告間形成的擔(dān)保合同關(guān)系。即本案中，涉及了眾多的法律關(guān)系，但從訴爭(zhēng)的法律關(guān)系看，上述兩個(gè)方面的法律關(guān)系分屬主從關(guān)系，其中原告與被告游艇公司間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于主法律關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定本案案由，案由定為擔(dān)保追償權(quán)糾紛。

　　盡管該案由不屬于最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》中規(guī)定的任何一種，但因從法律關(guān)系涉及到船舶抵押合同，因此，海事法院有管轄權(quán)。

　　本案適用法律復(fù)雜。案涉提供的擔(dān)保既有物的擔(dān)保，又有人的保證，而在物的擔(dān)保中，既有債務(wù)人提供的物，又有第三人提供的物，因此，需要準(zhǔn)確適用《物權(quán)法》的相關(guān)條款；在判斷本案關(guān)于船舶的抵押權(quán)適用法律時(shí)，因?yàn)椤段餀?quán)法》和《海商法》中均涉及船舶抵押權(quán)的規(guī)定，因此應(yīng)準(zhǔn)確理解和把握《海商法》中船舶的界定，才能準(zhǔn)確適用法律。