?　　文/張貴峰

　　因出差鄭州發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)仂F霾嚴(yán)重,90后小伙孫洪彬今年11月將鄭州市政府告上法院,認(rèn)為后者治霾不作為,并請(qǐng)求判令后者賠償其購(gòu)買(mǎi)口罩相關(guān)費(fèi)用32元。日前,河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院駁回原告起訴,理由是其起訴前并未向鄭州市政府提出過(guò)賠償申請(qǐng)。(12月27日中國(guó)網(wǎng))

　　曾引起輿論廣泛關(guān)注的“因霧霾訴市政府賠口罩”事件盡管最終被“駁回起訴”,但并不讓人太感意外。一方面,應(yīng)該承認(rèn),新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院以“起訴前并未向鄭州市政府提出過(guò)賠償申請(qǐng)”作為駁回起訴的理由,確實(shí)是有法律依據(jù)。另一方面,更重要的是,還應(yīng)看到,即便不存在先行“向鄭州市政府提出過(guò)賠償申請(qǐng)”的程序問(wèn)題,按照現(xiàn)行法律,這一訴訟官司勝訴打贏,最終“獲賠口罩錢(qián)”的可能性,實(shí)際上也是微乎其微的。因?yàn)檫@一訴訟官司事實(shí)上是以“政府治霾不作為”作為基本依據(jù)的,而政府是否應(yīng)該為“不作為”而進(jìn)行國(guó)家賠償,目前《國(guó)家賠償法》事實(shí)上并沒(méi)有十分明確的規(guī)定,而明確規(guī)定的主要是針對(duì)各種“亂作為、錯(cuò)作為”的國(guó)家賠償。

　　但這起行政訴訟官司,顯然又絕不是完全沒(méi)有意義的。首先,在法律訴訟層面,它不僅能提醒我們準(zhǔn)確把握相關(guān)的國(guó)家賠償索賠、行政訴訟程序,而且有助于推動(dòng)我們不斷完善相關(guān)法律,如完善《國(guó)家賠償法》,進(jìn)一步將“政府不作為”也明確納入到國(guó)家賠償范疇中來(lái),讓各級(jí)政府必須為“治霾不作為”或“治霾不力”導(dǎo)致的嚴(yán)重后果全面埋單。

　　而進(jìn)一步從環(huán)境保護(hù)、治理霧霾的角度,這起因霧霾引發(fā)的行政訴訟官司,一方面警示各級(jí)政府“對(duì)本行政區(qū)域的大氣環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)”不能是一句空話,而必須拿出切實(shí)的行動(dòng)來(lái)為此負(fù)責(zé)、擔(dān)責(zé)；另一方面也再次提醒公眾:包括“呼吸新鮮潔凈空氣”在內(nèi)的公民環(huán)境權(quán)利,其實(shí)是每一個(gè)主體不斷去主張并爭(zhēng)取權(quán)利的結(jié)果。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://m.jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 劉曉明]