?　　文/韓金惠　

　　面對新形勢、新問題,正確的態(tài)度是探索新辦法,填補(bǔ)相關(guān)法律空白,而不是拒之千里之外。工商等監(jiān)管部門如果還是繼續(xù)將微信購物糾紛排除在監(jiān)管之外,那就是典型的庸官懶政。

　　7月21日,甘肅省工商行政管理局發(fā)布《2016年上半年信息分析報告》,該報告指出,微信購物屬于個人私下交易,不同于一般的網(wǎng)購,不受新修訂的消費者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。報告建議公眾不要微信購物。國家工商總局對“微店”等依靠社交工具營利的經(jīng)營行為還沒有明文規(guī)定。報告建議,通過此類方式購物發(fā)生糾紛,消費者可通過司法途徑處理。(7月24日《中國青年報》)

　　國家工商總局沒有明文規(guī)定,基于這樣的前提,甘肅省工商行政管理局做出微信購物不受新消法保護(hù)的表態(tài)。這樣的表態(tài)并非第一次出現(xiàn),此前一些專家甚至消保委都有過類似言論。可就目前的趨勢來看,微信“朋友圈”越來越像“生意圈”,微信購物發(fā)展得風(fēng)生水起。面對這股不可忽視的市場力量,這句“不受新消法保護(hù)”非常之不負(fù)責(zé)任。

　　如果說新消法中關(guān)于經(jīng)營者的定義并不能準(zhǔn)確地涵蓋微商,那么,《反不正當(dāng)競爭法》《價格法》以及《反壟斷法》中的界定就比較清晰:經(jīng)營者是從事商品經(jīng)營或提供服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。既然經(jīng)營者的外延包含了個人,微信購物即便屬于個人私下交易,也應(yīng)該受到法律保護(hù)。

　　其實,在互聯(lián)網(wǎng)時代,生活方式的變化日新月異。微信購物和當(dāng)初的電商平臺一樣,都只不過是技術(shù)發(fā)展的一種產(chǎn)物。依托社交工具展開的經(jīng)營行為與其他傳統(tǒng)意義上的市場經(jīng)營行為并無本質(zhì)區(qū)別,都是為消費者提供產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營行為,只是在形式上更加靈活多樣。當(dāng)前新消法沒有明確將微信購物納入保護(hù)范疇,只能說明法律對于這一新興事物還存在滯后性。從這個角度講,微信購物可以并且應(yīng)該適用新消法當(dāng)中的約束性條款,以此來規(guī)范市場秩序,維護(hù)消費者權(quán)益。

　　當(dāng)然,我們不得不承認(rèn),微商營銷門檻低、自由度高、流動性大,無需注冊公司或?qū)嵜J(rèn)證,工商等監(jiān)管部門介入管理存在一定難度。但是,面對新形勢、新問題,正確的態(tài)度是探索新辦法,填補(bǔ)相關(guān)法律空白,而不是拒之千里之外。其實在去年,地方性的微商整治模式就已經(jīng)暗暗啟動,深圳市政府與騰訊微信協(xié)商,試圖實現(xiàn)對微商產(chǎn)品的來源地追溯,同時制定對制假售假企業(yè)的懲罰機(jī)制。同時,微信官方也開始對微商進(jìn)行打假,建立品牌維權(quán)平臺,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)銷售假貨即做封號處理。這些舉措都向我們傳遞著微商市場走向規(guī)范化的信號,對此,工商等監(jiān)管部門如果還是繼續(xù)將微信購物糾紛排除在監(jiān)管之外,那很明顯是推卸責(zé)任的庸官懶政。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://m.jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報）