?　　文/張貴峰

　　今年4月20日，深圳森林公安分局副局長(zhǎng)鐘宇軍駕駛警車撞車后逃逸。4個(gè)月后， 深圳市城管局8月21日發(fā)布處理結(jié)果，稱其違規(guī)駕駛警車，交通肇事逃逸，且存在酒后駕車嫌疑，決定給予鐘宇軍開除黨籍、撤銷森林分局副局長(zhǎng)職務(wù)（降低為副主任科員）處分，調(diào)離森林公安分局。（8月22日《南方都市報(bào)》）　

　　或許應(yīng)承認(rèn)，在“未能取得其酒后駕車的直接證據(jù)”背景下，上述處理結(jié)果并非不嚴(yán)厲。但在“存在酒后駕車嫌疑”情況下，上述最終處理結(jié)果就讓人備感遺憾了。因?yàn)椋绻岂{尤其是醉駕得到證實(shí)，鐘宇軍不僅將面臨更嚴(yán)厲的法律追究，被追“危險(xiǎn)駕駛罪”刑責(zé)，也將面臨更為嚴(yán)厲紀(jì)律處分，依據(jù)公安部“五項(xiàng)禁令”，“嚴(yán)禁酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，違者予以辭退；造成嚴(yán)重后果的，予以開除”；《公務(wù)員處分條例》，“依法被判處刑罰的，給予開除處分”。

　　從現(xiàn)有信息來(lái)看，鐘宇軍的“酒后駕車嫌疑”，雖“未能取得直接證據(jù)”，但又絕非一種臆測(cè)，是有大量旁證和間接證據(jù)支持的。比如，事發(fā)時(shí)許多圍觀者稱“司機(jī)身上可以聞到一股酒味”。

　　如果進(jìn)一步考慮到“鐘宇軍交通肇事后逃逸”乃是“未能取得直接證據(jù)”的直接原因，那就必須意識(shí)到，目前這種處理結(jié)果，又難言真正的公平的。這樣一來(lái)，不僅在無(wú)形中會(huì)對(duì)通過(guò)肇事逃逸來(lái)逃避酒駕醉駕追責(zé)產(chǎn)生一種變相縱容，也明顯乖違“任何人都不得從自己錯(cuò)誤行為中獲利”這一樸素的原則。試想，酒駕肇事后先選擇逃逸，酒醒后再投案，反而能因“無(wú)直接證據(jù)”而獲得事實(shí)上的“從輕處罰”，今后誰(shuí)還會(huì)遵守“不得肇事逃逸”的法律，這豈非變相的“勸惡抑善”？

　　因此，亟需進(jìn)一步健全完善針對(duì)“酒后肇事逃逸”方面的酒駕認(rèn)定法律，同時(shí)加大對(duì)“肇事逃逸”的處罰力度，徹底堵住借“肇事逃逸”來(lái)“逃避酒駕追責(zé)”的法律漏洞。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://m.jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 [編輯: 林永麗]