?　　六翅肯德基怪雞、康師傅地溝油、娃哈哈肉毒桿菌……近期，這些食品謠言源源不斷地成為近百家微信公眾號熱門推送內(nèi)容。4月起，娃哈哈、康師傅、肯德基等巨頭，紛紛將涉嫌傳謠微信號背后的運營公司告上法庭，要求賠償經(jīng)濟損失。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，利用微信公眾號傳謠已呈現(xiàn)公司化運作趨勢，背后則清晰呈現(xiàn)出一條各家微信運營公司借謠生利的商業(yè)模式，其中也不乏一些大型食品企業(yè)炮制謠言惡意競爭。

　　隨著公眾對日常食品消費與食品安全問題的擔憂，對食品產(chǎn)業(yè)的普遍不信任催生了食品謠言的產(chǎn)生與傳播。一些符合公眾日常生活經(jīng)驗的謠言，因公眾“寧可信其有”而在網(wǎng)絡(luò)世界擁有了經(jīng)久不衰、翻新不止的生命力。謠言損害商品信譽，造成企業(yè)經(jīng)營損失。然而，由于網(wǎng)絡(luò)謠言舉證難、網(wǎng)絡(luò)上“隨手發(fā)”的責任鑒定難、損失定損難等等，增加了維權(quán)難度。而謠言違法成本低與第三方平臺責任認定難等，也使得謠言治理陷入“乏力”困局。

　　困局1

    舉證難，定損難

　　今年上半年，一則關(guān)于肯德基的消息將過往發(fā)生的消費者投訴與怪雞謠言捆綁在一起，通過微信號被大量轉(zhuǎn)發(fā)傳播。因不堪謠言困擾，肯德基近期將10個涉嫌造謠的微信賬號告上法庭。

　　實際上，肯德基6個翅膀8條腿怪雞的謠言流傳已久。談起維權(quán)，百盛餐飲集團中國事業(yè)部總裁屈翠容坦言：“企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上維護名譽權(quán)是一件非常難的事情，因為舉證艱難。涉及微信賬號非常多，不可能一次把他們都告上法庭。”

　　屈翠容所說的維權(quán)難度體現(xiàn)在：一是收集賬號運營方信息的難度很大，另一方面保全證據(jù)工作量也非常大。“這次選擇了3家公司的10個賬號作為首批起訴對象，后續(xù)賬號的信息和證據(jù)搜集還在進行中，之后還將有一系列動作”。

　　事實上，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件的司法解釋》中“用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上”的司法標準，以及《刑法》第246條第1款關(guān)于“誹謗罪”的規(guī)定，都可為受謠言侵害企業(yè)提供法律支持。然而實際司法實踐中，企業(yè)往往受到“證據(jù)采集及認證”、“謠言制造者主體難以認定”等實際操作困擾。

　　舉證難、維權(quán)難，幾乎成了受害企業(yè)面臨的共同難題。中消協(xié)律師團團長、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌認為，網(wǎng)絡(luò)謠言由于跨地域、隱蔽性以及容易散失、無法保留等特性，確實較一般案件存在這樣的問題。網(wǎng)絡(luò)謠言大致分兩種：一種是一般的歪曲、夸大、虛構(gòu)事實，構(gòu)成名譽侵權(quán)；另一種是造成嚴重后果，如有不實謠言對企業(yè)經(jīng)營造成50萬元以上的損失，要承擔相應(yīng)刑事責任，此時應(yīng)由公安機關(guān)介入調(diào)查。

　　“但是，即使公安機關(guān)介入調(diào)查也會存在很大難度，互聯(lián)網(wǎng)端口較多，有些甚至是境外設(shè)立的。企業(yè)定損也有難度，因為要取證。因此網(wǎng)絡(luò)謠言的打擊成本、行政成本、司法成本都很大。”邱寶昌說。

　　困局2

    違法成本低助長“隨手轉(zhuǎn)”

　　早在去年將微信公眾號“蜜琪兒”告上法庭的農(nóng)夫山泉還遇到了另一個問題，就是我國法律缺乏對企業(yè)名譽權(quán)侵害的合理量化標準。

　　去年10月，“蜜琪兒”發(fā)布了題為《農(nóng)夫山泉停產(chǎn)，這水我再也不敢喝了！我要買水機》的微信，農(nóng)夫山泉將其告上法庭。杭州市西湖區(qū)法院判決，“蜜琪兒”行為構(gòu)成對原告名譽的侵害，判決其刪除侵權(quán)文章，并在該微信號顯著位置刊登向農(nóng)夫山泉道歉的聲明，賠償經(jīng)濟損失20萬元。

　　但對于這一判決結(jié)果，農(nóng)夫山泉卻認為目前我國法律對企業(yè)名譽權(quán)的賠償與傷害極不成比例。“名譽權(quán)是企業(yè)最核心、最重要的資產(chǎn)，造謠者只需付出極小的經(jīng)濟代價，就能重傷一個企業(yè)聲譽，這極大助長了造謠者的囂張氣焰。”呼吁國家調(diào)整企業(yè)聲譽權(quán)侵害的相關(guān)規(guī)定，真正重視企業(yè)的聲譽權(quán)，從根本上鏟除謠言的溫床。

　　邱寶昌也認為，企業(yè)就謠言造成的損失進行認定時需有充分證據(jù)，而有些損失很難計算。可違法者傳播謠言時只需隨手一傳就可以了，成本很低，且很難打擊。

　　困局3

    第三方平臺責任履行難

　　新媒體時代的傳播特性，使網(wǎng)絡(luò)謠言流傳更為便捷，辟謠變得更困難。

　　中國工程院院士、國家食品安全風險評估中心總顧問陳君石指出，微信上的一些自媒體，已成為謠言和不實信息的“放大器”。這些謠言對實際生活和社會產(chǎn)生的危害遠遠超過所謂風險對人們健康的損害。

　　邱寶昌認為，對網(wǎng)絡(luò)公共平臺，特別是微信、微博等社交媒體，“應(yīng)該加大對它們的規(guī)制，讓網(wǎng)絡(luò)公共平臺承擔更大的責任”。

　　騰訊研究院副秘書長、法學博士張欽坤也認為，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代，對平臺責任的規(guī)制問題仍是一個核心的問題。

　　然而，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管責任認定并非易事。《侵權(quán)責任法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。但同時根據(jù)“避風港”原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》條款主張免責。

　　目前，對第三方平臺的責任認定與如何追責仍是難題，在“不侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的同時，有效地監(jiān)管、限制網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播，也并非易事。

　　困局4

    信息溝通存在“真空”

　　國家食藥監(jiān)總局新聞司副司長申敬旺在日前的“凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán) 境  打擊食品謠言”研討會上表示，不少食品問題并不是真正源于食品安全事件，而是由于消費者和科學真相之間的“信息真空”造成的誤讀、誤解、誤信。

　　信息不對稱，一定程度上助長了謠言的產(chǎn)生和傳播。食品安全風險信息的充分溝通，是治理和消除食品謠言最有效的途徑。

　　但中國工程院院士陳君石指出，目前我國食品安全風險交流仍存在不少問題：一是政府缺位，政府風險交流的時效性和透明度仍較差。二是權(quán)威專家因擔心被斷章取義不愿面對媒體。三是某些媒體不經(jīng)核實即發(fā)布。沒有科學依據(jù)的誤導(dǎo)信息卻大占上風。“結(jié)果就造成了消費者對食品安全的過度擔心，不利于食品安全問題的解決。”

　　新《食品安全法》規(guī)定，食藥監(jiān)部門和其他有關(guān)部門、食品安全風險評估機構(gòu)，應(yīng)按照科學、客觀、及時、公開的原則，與公眾進行交流。但陳君石說，“這一條實施難度很大，和現(xiàn)實的差距很大，現(xiàn)在很多評估和監(jiān)管信息是不公開發(fā)布的，需要克服很多困難。”

　　據(jù)《新京報》

　　幕后

　　食品類謠言競爭對手炮制？

　　記者采訪中，對于一些集中爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)謠言，多家食品企業(yè)首先都將懷疑的矛頭指向了競爭對手。但這些需要警方的進一步調(diào)查。“地溝油謠言去年就出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，但今年五一節(jié)假日期間卻再次集中爆發(fā)。”康師傅控股有限公司新聞發(fā)言人李宜霖告訴記者，短短幾天時間，轉(zhuǎn)載量超過600余次，閱讀量逾百萬，爆發(fā)的時間節(jié)點和動機都值得懷疑，“這樣有組織、短時間內(nèi)爆發(fā)的數(shù)量巨大的謠言攻擊，應(yīng)有幕后黑手推動。”娃哈哈則稱，近期攻擊飲料企業(yè)產(chǎn)品的謠言，“是別有用心的不法分子散布，目前已整理搜集出了部分網(wǎng)絡(luò)水軍的資料，作為進一步維權(quán)的證據(jù)使用。”

　　康師傅還在聲明中指出，目前食品行業(yè)中的市場競爭已刺刀見紅，導(dǎo)致某種程度上催生了利用網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊對手的惡性競爭局面。

　　追問

　　6100余萬元索賠能否止住謠言？

　　肯德基官方提供給記者的數(shù)據(jù)顯示，截至4月底，肯德基共發(fā)現(xiàn)微信公眾號有4000多條內(nèi)容，其中超過130個賬號的帖子閱讀數(shù)超過10萬。按此數(shù)量計算，這則肯德基“負面信息”被至少轉(zhuǎn)發(fā)了1300萬次。

　　今年五一期間出現(xiàn)的康師傅地溝油謠言，截至5月6日，這則信息在微信號刊出699次，閱讀量累計達152萬次，而閱讀量超過5000條以上的達到70余條。

　　被反復(fù)炮制的還有“娃哈哈肉毒桿菌”。4月12日，杭州娃哈哈集團聲明稱這些謠言使娃哈哈部分產(chǎn)品今年第一季度損失高達20億元。

　　面對傳播迅猛的謠言，各大食品企業(yè)紛紛選擇起訴，提出了巨額索賠。記者初步統(tǒng)計，目前農(nóng)夫山泉、娃哈哈、康師傅均向微信公眾號背后的運營公司提出索賠，其中康師傅索賠金額為5000萬元，娃哈哈索賠金額100萬元、肯德基索賠金額450萬元、農(nóng)夫山泉索賠金額20萬元、王老吉索賠600萬元，整體金額超過6100萬元，這或?qū)⒊蔀榫W(wǎng)絡(luò)謠言索賠第一案。

　　但大多數(shù)食品企業(yè)稱這并不足以彌補損失。肯德基總裁屈翠容認為，“索賠金額遠遠不能彌補由此遭受的損失。但做錯事就必須付出代價。”

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報）