?　　半島網(wǎng)4月23日消息  職工離職導致的商業(yè)秘密泄露、新型專利權(quán)糾紛、侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛……今天上午，青島市中級人民法院通報2014年青島中院知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況并公布2014年青島市知識產(chǎn)權(quán)司法保護的十個典型案例。

　　

　　在第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日即將到來之際，4月23日上午，青島市中院通報十大典型案例，據(jù)介紹2014年，青島中院審理知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件966件，一審行政案件2件，二審刑事案件4件。其中有山東省首例3D魔幻藝術畫著作權(quán)糾紛等新類型案件，涉及“凱悅”、“倍耐力”等馳名商標保護的涉外案件，還有知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”后影響較大的刑事和行政案件，案件類型涉及專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)、不正當競爭等多個領域。據(jù)介紹，2014年青島市中院加大聯(lián)調(diào)聯(lián)解力度，成功調(diào)解了一批社會關注度高的知識產(chǎn)權(quán)案件，知識產(chǎn)權(quán)民事案件調(diào)撤率達到69.8％。

　　1、原告凱悅國際酒店集團與被告青島某公司侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛案

　　【案情】 凱悅國際酒店集團，是一家國際知名酒店集團，擁有“凱悅”等商標，2004年“凱悅”商標被國家商標評審委員會認定為馳名商標。被告青島某公司在青島市燕兒島路開發(fā)了 “凱悅中心”樓盤。原告認為被告行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

　　【審判】法院經(jīng)審理認為，被告以“凱悅”為其字號并使用“凱悅中心”作為樓盤名稱的行為，侵犯了原告對“凱悅”商標享有的注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成對原告的不正當競爭行為，判令被告停止使用“凱悅”作為企業(yè)字號；停止在樓盤名稱、網(wǎng)站宣傳及其他宣傳中使用“凱悅”字樣并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣10萬元。

　　【評析】本案是一起國際知名公司在我市提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，涉案樓盤位于我市繁華地帶，法院通過審理，對馳名商標給予了有力保護，樹立了我市知識產(chǎn)權(quán)司法保護的良好國際形象；本案的判決，清晰的厘清了商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的判定標準，制止了惡意的“搭便車”行為，避免了社會公眾的混淆和誤認，維護了相關消費者的合法權(quán)益。另外，判令被告變更其企業(yè)名稱，從源頭上制止了侵權(quán)行為。

　　2、原告SMC株式會社與被告樂清市某公司、青島某自動化設備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

　　【案情】SMC株式會社是ZL02130309.6，名稱為“電磁閥用筒形線圈”的發(fā)明專利權(quán)利人，原告于2013年分別到兩被告處購買到被控產(chǎn)品，原告經(jīng)比對認為被控產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失人民幣100萬元。

　　【審判】法院經(jīng)審理認為，被控產(chǎn)品的技術方案完全再現(xiàn)了涉案專利的全部必要技術特征，被告樂清市某公司的生產(chǎn)、銷售及許諾銷售行為，被告青島某自動化設備有限公司的銷售行為，均已構(gòu)成對原告享有的ZL02130309.6發(fā)明專利權(quán)的侵害，應依法承擔相應的民事責任。綜合考慮專利權(quán)的類型、涉案專利的有效期限、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理費等因素，判令兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失40萬元。

　　【評析】發(fā)明專利是我國專利法保護中，科技含量最高、創(chuàng)新性最強的一類，本案在認定被告侵權(quán)事實的基礎上，于法定賠償范圍內(nèi)確定了較高的賠償數(shù)額，既充分體現(xiàn)了“加強保護、分門別類、寬嚴適度”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護基本政策，又彰顯了人民法院依法平等保護的基本原則。

　　3、原告張某與被告高某侵害著作權(quán)糾紛案

　　【案情】原告是《養(yǎng)生之道》一書的作者，該書于2009年1月正式出版， 2012年6月修訂再版。被告在其經(jīng)營的店內(nèi)免費發(fā)放宣傳冊《養(yǎng)生之道》，用以宣傳和對其出售保健品促銷。原告認為該宣傳冊從名字到內(nèi)容，百分之九十五以上系對原告《養(yǎng)生之道》一書的抄襲，侵犯了原告的著作權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。

　　【審判】法院經(jīng)審理認為，原告作為《養(yǎng)生之道》一書的署名作者，對《養(yǎng)生之道》享有著作權(quán)。被告在其經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)放的宣傳冊有多處內(nèi)容與原告作品的相應部分文字表述相同，在被告未舉證證明其使用上述內(nèi)容已獲得原告許可或者其發(fā)放的被控侵權(quán)宣傳冊有合法來源的情況下，被告的行為侵犯了原告對《養(yǎng)生之道》一書享有的發(fā)行權(quán)，判令被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失。

　　【評析】發(fā)行權(quán)是著作權(quán)人所享有的一項重要財產(chǎn)權(quán)， 著作權(quán)人通過控制向社會公眾提供作品復制件的行為，從公眾支付的價款中獲取經(jīng)濟回報。本案通過對侵犯他人發(fā)行權(quán)行為的制裁，有效阻止了利用他人智力成果謀取利益的行為，使權(quán)利人通過創(chuàng)作獲取收益的權(quán)利得到了有效保障，對于激發(fā)社會公眾從事創(chuàng)造性勞動，促進文化繁榮發(fā)展起到了積極作用。

　　4、原告倍耐力股份公司與被告青島某公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　倍耐力股份公司系全球第五大輪胎制造商，享有注冊商標的專用權(quán)，商標曾被國家商標局認定為馳名商標。被告在其生產(chǎn)、銷售的車輛輪胎類產(chǎn)品上使用了類似商標，并在其官方網(wǎng)站上使用該商標進行宣傳。原告認為被告行為侵犯了其商標權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　【審判】法院經(jīng)審理認為，注冊商標曾經(jīng)被國家工商總局商標局認定為馳名商標，經(jīng)過宣傳和使用已享有較高知名度。被告商標使用于車輛輪胎上，其在設計形式、整體視覺效果等方面與原告商標基本無差別，足以使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，構(gòu)成侵權(quán)，判決支持了原告的部分訴訟請求。

　　【評析】混淆是商標侵權(quán)判定的基本標準，本案中，原告商標經(jīng)藝術設計，顯著性較強，并具有較高知名度，被告商標雖然字母組合和含義與原告商標并不相同，但整體視覺效果上與原告商標構(gòu)成近似，易使相關消費者造成混淆。本案正是基于混淆標準作出了侵權(quán)判定，保護了商標權(quán)利人的合法權(quán)益，同時，也對汽車輪胎這一與人民群眾人身安全密切相關行業(yè)起到了規(guī)范和引導作用，有力打擊了傍名牌行為。

　　5、原告杭州龍象廣告有限公司訴被告青島某購物廣場有限公司、被告杭州某藝術策劃有限公司公司侵害著作權(quán)糾紛案

　　【案情】原告是“恐龍來襲”、“給長頸鹿喂食”等3D魔幻藝術畫的著作權(quán)人。被告青島某購物廣場有限公司在其經(jīng)營的商場內(nèi)展出了由被告杭州某藝術策劃有限公司提供的35幅3D魔幻藝術畫，原告認為其中的16幅侵犯了其著作權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失人民幣171.5萬元。

　　【審判】本案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，本案以調(diào)解方式結(jié)案。

　　【評析】本案是山東省首例3D魔幻藝術畫著作權(quán)糾紛案。在新技術條件下，不同形式的作品類型層出不窮，本案所涉3D魔幻藝術畫就是一種新類型、獨特的藝術形式，打破了立體繪制和二維視覺界限，讓觀賞者的視覺與平衡感產(chǎn)生錯覺，進而真切感受到不可思議的美感和真實感。本案通過審理，確認了3D魔幻藝術畫這一新類型作品的法律屬性，進而通過調(diào)解有效制止了侵權(quán)行為，使著作權(quán)人得到了及時的補償，是一起案結(jié)事了的典型案例。

　　6、原告袁某與被告青島某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

　　【案情】原告系ZL 2008200223457、名稱為“防塵防雨蓋式電表箱”的實用新型專利權(quán)人，被告未取得專利權(quán)人許可，制造并銷售與該專利相同的電表箱，原告認為被告制造、銷售落入其專利保護范圍的電表箱的行為，侵害了其專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

　　【審判】法院經(jīng)審理認為，根據(jù)專利法的規(guī)定，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術或是設計屬于現(xiàn)有技術或是現(xiàn)有設計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，本案中，在涉案專利申請日前，被告已經(jīng)生產(chǎn)了與被控侵權(quán)產(chǎn)品相同的配電箱，被告生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術屬于現(xiàn)有技術。據(jù)此，判決駁回了原告的訴訟請求。

　　【評析】現(xiàn)有技術抗辯是專利訴訟中一種常見的抗辯方式，目的在于保護社會公眾對于自由公知技術的利用，防止專利權(quán)的濫用。但由于現(xiàn)有技術舉證難度大，往往抗辯難以成立。本案中，法院在查明事實的基礎上，判定現(xiàn)有技術抗辯成立，對于現(xiàn)有技術問題的舉證、判定都起到了有效的指引和導向作用，有利于維護專利權(quán)人與社會公眾之間利益的平衡。

　　7、原告王某訴被告青島某公司、江蘇某出版社、北京某公司侵害著作權(quán)糾紛案

　　【案情】被告合作出版的《一輩子暖暖的好》一書，未經(jīng)原告授權(quán)，在封面、封底及內(nèi)頁中，大量使用了原告享有著作權(quán)的以女士肖像為內(nèi)容的攝影作品，原告認為被告行為侵害了其著作權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

　　【審判】法院經(jīng)審理認為，被告未經(jīng)著作權(quán)人許可，在其出版的圖書《一輩子暖暖的好》中37次使用涉案照片，屬復制、發(fā)行原告的作品，構(gòu)成侵權(quán)，判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　【評析】數(shù)字技術的發(fā)展增加了攝影作品原始載體認定的難度，進而使著作權(quán)人的判定變得更為困難。本案中由于著作權(quán)人將攝影作品復制到光盤介質(zhì)中，而使其身份的確定成為案件焦點。本案在審理過程中，結(jié)合生活實際，通過舉證責任的合理分配，確定了原告的著作權(quán)人身份，有效保護了著作權(quán)人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了司法對實質(zhì)性公平的不懈追求。

　　8、原告青島某管道系統(tǒng)有限公司與被告青島某公司虛假宣傳糾紛案

　　【案情】原告成立于2003年5月29日，經(jīng)營范圍包括銅制管道、管道連接件、閥門、水泵、管道施工工裝器具的設計、制造、銷售等。被告成立于2004年7月13日，經(jīng)營范圍中也包含管道配件、工程設施配件等。原告認為，被告制作并公開使用的宣傳冊中的設備及管道均是由原告獨立研發(fā)制造并應用在客戶生產(chǎn)中。被告假借原告的產(chǎn)品圖片，是利用原告產(chǎn)品在行業(yè)中的知名度，為達到推廣自己同類產(chǎn)品的目的所做的虛假宣傳，具有極大的誤導性。請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、登報致歉、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失。

　　【審判】法院經(jīng)審理認為，當事人雙方的經(jīng)營范圍均包括管道配件，兩者具有競爭關系。原告雖然認為被告在其宣傳冊中使用的“雙管道”和“2號泵”照片并非被告產(chǎn)品，但無法證明系原告產(chǎn)品或被告沒有能力生產(chǎn)出照片中的產(chǎn)品，因此，被告行為并不會造成相關消費者對原被告產(chǎn)品的混淆，對原告造成損害。最終，法院以原告提交證據(jù)不足駁回原告的訴訟請求。

　　【評析】本案是一起管道行業(yè)經(jīng)營者之間發(fā)生的虛假宣傳不正當競爭糾紛。虛假宣傳行為的構(gòu)成應當具備經(jīng)營者之間具有競爭關系、有關宣傳內(nèi)容足以造成相關公眾誤解、對經(jīng)營者造成了直接損害等要件。法院嚴格按照虛假宣傳構(gòu)成條件對原告的主張審慎審查，作出認定，制止了經(jīng)營者的不當訴求，有效促進市場合理的競爭，保護了行業(yè)相關經(jīng)營者的合法權(quán)益。

　　9、原告青島某公司不服被告青島市知識產(chǎn)權(quán)局專利行政處理決定案

　　【案情】本案第三人王某是ZL200820231329.9號、名稱為“全封閉觸摸、自動感應式廢水直接利用沖廁裝置”實用新型專利的專利權(quán)人。2012年第三人向被告青島市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，認為原告青島某公司侵犯其涉案專利權(quán)。2014年被告作出處理決定書，認定原告行為侵犯了第三人專利權(quán)，決定原告立即停止制造、銷售200820231329.9號實用新型專利產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用零部件、工具、模具、設備等物品。原告不服該決定書，向法院提起行政訴訟。

　　【審判】法院經(jīng)審理認為被告行政處理決定合法，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，駁回其訴訟請求。原告不服，提出上訴，二審維持原判。

　　【評析】本案是由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的知識產(chǎn)權(quán)行政案件，通過加強對行政執(zhí)法行為實體標準的司法審查，肯定了行政執(zhí)法的正當性，對促進依法行政、科學保護專利權(quán)具有積極意義，該案的審理凸顯了知識產(chǎn)權(quán)法官在專利技術判斷上的成熟經(jīng)驗， 充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判的優(yōu)勢作用。

　　10、被告人齊某等侵犯商業(yè)秘密罪案

　　【案情】被告人齊某原系青島某集團洗衣機事業(yè)部部長，離職后任國內(nèi)某大型家電企業(yè)洗衣機公司副總經(jīng)理。其他三名被告人也均為青島某集團員工。齊某在求職過程中，向國內(nèi)某大型家電企業(yè)發(fā)送包含有原企業(yè)商業(yè)秘密的求職簡歷，并在離職后向被告人王某索要原企業(yè)洗衣機的數(shù)據(jù)信息。其他兩名被告人也分別向齊某發(fā)送該企業(yè)的各類數(shù)據(jù)信息。上述信息經(jīng)鑒定，構(gòu)成商業(yè)秘密。

　　【審判】法院經(jīng)審理認為，四被告人違反權(quán)利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露權(quán)利人的商業(yè)秘密，或與他人共謀披露權(quán)利人的商業(yè)秘密，造成特別嚴重后果或重大損失，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。分別以侵犯商業(yè)秘密罪判處有期徒刑三年或免予刑事處罰。一審宣判后，被告人不服，提出上訴，二審維持原判。

　　【評析】本案是一起因企業(yè)高管“跳槽”引發(fā)的商業(yè)秘密刑事案件，涉及國內(nèi)兩家大型家電企業(yè)。因職工離職導致的商業(yè)秘密泄露是企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護中亟待解決問題，本案一方面提醒員工在自由擇業(yè)過程中應當尊重原企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，自覺履行保密義務，另一方面對企業(yè)在日常經(jīng)營管理中完善措施，加強商業(yè)秘密保護也起到警示作用。本案中，法院通過刑事判決，嚴厲打擊了侵犯他人商業(yè)秘密的刑事犯罪行為，有力維護了權(quán)利人的合法權(quán)利，依法規(guī)范了國內(nèi)家電行業(yè)正常有序的市場競爭秩序，充分體現(xiàn)了司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用。

　　通訊員 紀曉昕  時滿鑫

　　 [編輯: 董芳]