?　　文/張楓逸

　　廣州市愛衛(wèi)會1月16日召開2015年愛國衛(wèi)生工作會議。2014年，廣州市暴發(fā)了嚴重的登革熱疫情，出現(xiàn)了14048例住院病例。會議透露，去年全市各級財政用于滅蚊的費用近2億元，不過，錢分別投向哪里，城管方面未做出明確說明。（本報1月18日A21版報道）

　　花2億元“打蚊子”迅速引起公眾質(zhì)疑，有網(wǎng)友調(diào)侃道，錢都怎么花了，究竟是打了“蚊子”還是喂了“蒼蠅”？對此，廣東省愛衛(wèi)辦主任許立凡1月17日向媒體回應(yīng)稱，2億元并非全部用于消殺滅蚊，還包括下水道防蚊閘等基礎(chǔ)設(shè)施的完善，購買噴霧器等硬件，臨時雇傭的人力成本等。“很大程度在補歷史欠賬，去年相當(dāng)于把欠賬一起補了。”

　　官方的回應(yīng)解釋了2億元的開支構(gòu)成，給了公眾一個交代。不過，問題也隨之而來，為什么不能一開始就主動附上詳細賬單，非要等到輿論質(zhì)疑后再來被動回應(yīng)？畢竟，2億元的天文數(shù)字與小小的蚊子之間反差過大，如果有關(guān)部門站在公眾的角度上，完全可以預(yù)見后者的自然反應(yīng)。在這種情況下，廣州市愛衛(wèi)會仍然只是拋出一個2億元的孤立數(shù)據(jù)，其對于信息公開的態(tài)度值得深思。

　　事實上，無獨有偶，類似“信息公開——引發(fā)質(zhì)疑——被動回應(yīng)”已經(jīng)成為一些地方和部門的“三部曲”。但是，被動回應(yīng)的效果遠不如主動說明。等到引發(fā)誤解和質(zhì)疑后再來回應(yīng)，凸顯一些地方和部門仍停留在“要我公開”的層面，尚未形成“我要公開”的意識，對于公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)缺乏尊重，沒有站在公眾的角度上換位思考。信息公開不應(yīng)只是看得見，更要做到看得見，能監(jiān)督。因此，有關(guān)部門必須把功課做到前面，一五一十曬出具體的賬目清單，對于容易引發(fā)疑問的問題作出必要的說明，讓群眾清楚看到每一筆錢花到哪里，花得值不值。

　　公眾質(zhì)疑花2億元“打蚊子”，除了數(shù)字本身外，還包括大范圍使用的“化學(xué)滅蚊”。有專家撰文質(zhì)疑，大規(guī)模不科學(xué)的化學(xué)藥劑滅蚊，導(dǎo)致蚊子產(chǎn)生抗藥性，更糟糕的是，蚊子的天敵被誤殺，造成蚊蟲生長更加猖獗。由此看來，對于類似“化學(xué)滅蚊”等行政手段，不能只是事后給公眾報一個賬單，必須事先加強技術(shù)效果和副作用的調(diào)研論證，主動面向社會公開征求意見，讓公眾參與到公共決策管理中來。

　　半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://m.jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 林永麗]