?　　好友相聚，邵某甲因喝得太多，躺在朋友秦某的出租屋內(nèi)睡著了，秦某在附近的一家小旅館投宿。然而，次日清晨，返回出租屋后，秦某發(fā)現(xiàn)這里發(fā)生了一場(chǎng)火災(zāi)，邵某甲因一氧化碳中毒死亡。據(jù)消防部門鑒定，起火原因是由煙頭引燃床鋪導(dǎo)致的。酒席上的6人均吸煙，煙頭到底是由誰丟在床上的，成為一個(gè)無解的謎團(tuán)。事后，死者家屬將另外五人告上法庭。市中院近日判決，受害者邵某甲承擔(dān)事故70%的責(zé)任，當(dāng)時(shí)離開較晚的秦某、高某分別承擔(dān)20%和10%的責(zé)任。

　　煙頭引燃床鋪中毒身亡

　　2013年3月20日，邵某甲與朋友秦某、董某相約在秦某租住處一起喝酒吃飯。這場(chǎng)酒從當(dāng)天下午5時(shí)30分，邵某甲、董某二人達(dá)到該出租屋時(shí)開始的。當(dāng)晚8時(shí)許，秦某的朋友高某和邱某外出散步經(jīng)過出租屋時(shí)，被邀請(qǐng)一起喝酒。幾分鐘后，來給邵某甲送衣服的弟弟邵某乙，也被邀一起喝酒。

　　當(dāng)晚9時(shí)許，邵某乙、邱某、董某一起離開，剩下的邵某甲、秦某、高某三人接著喝酒。根據(jù)秦某事后在公安機(jī)關(guān)中的筆錄顯示，白酒喝得差不多時(shí)，他又去超市買了一包煙和一提啤酒，每人又喝了兩瓶啤酒。在邵某甲起身要上廁所時(shí)，將桌子壓塌了。一看沒法吃了，秦某就又去超市買了兩盒煙?；厝サ臅r(shí)候，醉醺醺的高某已經(jīng)開始往外走，邵某甲已經(jīng)躺在床上睡著了。隨后，秦某便到旁邊的一個(gè)小旅館住下了。

　　次日早6時(shí)許，秦某回到出租屋時(shí)發(fā)現(xiàn)，屋子里濃煙密布，發(fā)生了一起火災(zāi)。在其破門而入后發(fā)現(xiàn)，此時(shí)邵某甲已經(jīng)死亡。隨即，秦某撥打了報(bào)警電話。

　　根據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示，起火時(shí)間為2013年3月20日晚11時(shí)30分至次日凌晨3時(shí)之間，起火點(diǎn)位于床鋪中部，起火原因?yàn)闊燁^引燃床鋪導(dǎo)致。警方調(diào)查結(jié)論顯示，邵某甲系一氧化碳中毒死亡，排除他殺。

　　五酒友被告上法庭

　　事后，死者邵某甲的家屬，將當(dāng)晚一起喝酒的另外五人告上黃島法院，索賠各項(xiàng)損失20萬余元。法庭上，五被告是否對(duì)邵某甲盡到注意義務(wù)、引發(fā)火災(zāi)的煙頭是誰丟棄的，成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　五名被告均認(rèn)為沒有過錯(cuò)且不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，秦某認(rèn)為，當(dāng)晚吃飯過程中，一直都是邵某甲坐在床上，其余幾人根本沒有接觸到床，也不可能將煙頭扔到床上。所以，只能是邵某甲自己在床上吸煙引起了火災(zāi)。

　　此外，秦某表示，當(dāng)天是邵某甲主動(dòng)要求喝酒的，還在吃飯過程中頻頻勸酒，并且“強(qiáng)占”了自己的床，才導(dǎo)致自己去旅館住宿。秦某表示，其已經(jīng)充分盡到了安全注意義務(wù)和照顧義務(wù)，沒有任何過錯(cuò)。

　　而邱某、邵某乙、董某表示，他們離開出租屋較早，火災(zāi)的發(fā)生不可能是他們所遺留煙頭導(dǎo)致的。

　　最后兩人被判擔(dān)責(zé)三成

　　盡管起火原因已經(jīng)查明，但無法確定到底是誰遺留的煙頭引發(fā)了火災(zāi)。黃島法院認(rèn)為，邵某甲是當(dāng)晚飲酒的召集者，其主動(dòng)買酒、喝酒，且不顧他人勸阻，執(zhí)意繼續(xù)喝酒，乃至最后醉酒，對(duì)醉酒可能發(fā)生的危險(xiǎn)存在放任的心態(tài)。且起火的部位在床鋪中央，不排除其醉酒后自己吸煙的煙頭引燃床鋪的可能。在整個(gè)事件中，邵某甲自身的過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，法院判定其承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　此外法院認(rèn)為，秦某、高某作為最后在一起喝酒的人，二人離開時(shí)間距離起火的時(shí)間較近。二人也抽煙，不能合理排除其遺留煙頭的可能性。該出租屋為秦某住所，在邵某甲達(dá)到醉酒狀態(tài)時(shí)，其作為該房屋的管理 、使用人及最后離開的人，沒有盡到安全提醒、告知及幫助義務(wù)，對(duì)邵某甲的死亡應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。

　　經(jīng)法院審查，原告的死亡賠償金、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為38.8萬元較為合理。最終，法院判處秦某承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償7.7萬元；高某承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償3.8萬元。鑒于邱某、董某、邵某乙離開時(shí)，距離起火時(shí)間間隔較長(zhǎng)。法院認(rèn)為，引燃床鋪的煙頭系該三人遺留的可能性不大，因此不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審宣判后，秦某、高某向市中院提起上訴。日前，經(jīng)市中院審理 ，作出了維持原判的終審判決。

　　記者 李保光

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 張珍珍]