文/郭元鵬

　　6月26日凌晨，劉元秀用一把剪刀劃開(kāi)了上腹，由于受傷太重，雖然實(shí)施了搶救性治療，但劉元秀一直未脫離生命危險(xiǎn)。3天后，68歲的劉元秀生命走到終點(diǎn)。自殺前幾天，一張法院傳票送到劉元秀家，她和老伴均是被告。原因是，1個(gè)月前 ，一工人拆除他們家新房的防護(hù)欄時(shí)不慎墜樓身亡，兩位老人沒(méi)想到此事最后會(huì)鬧到法院，要求賠80余萬(wàn)元。

　　按照法律規(guī)定，事主包賠損失是沒(méi)有問(wèn)題的。正如律師說(shuō)的一樣：老人的做法雖然值得同情，但這絲毫不會(huì)影響此后的判決。也就是說(shuō)包賠損失是必然的事情，不過(guò)，至于是不是80萬(wàn)元，這要法律說(shuō)了算。

　　這樣的事情，在我們身邊隨時(shí)有可能發(fā)生。盡管讓事主包賠損失似乎有點(diǎn)合乎法律卻不合乎情理。但是，法律的制定也不是隨心所欲的，這就是法律傾向于弱者的理念。對(duì)于家庭施工來(lái)說(shuō)，事主是主人，裝修工是被雇傭的。只要雇傭關(guān)系是事實(shí)存在的，裝修工在施工期間發(fā)生的一切問(wèn)題，事主都脫不了關(guān)系。在生活中，有人為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在雇傭施工人員的時(shí)候喜歡簽訂一個(gè)“脫責(zé)合同”，這個(gè)合同在法律上是不成立的。有沒(méi)有這個(gè)合同，對(duì)于事主來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)都是一樣的。

　　咱們?cè)捰终f(shuō)過(guò)來(lái)，如果按照傳統(tǒng)觀念，我請(qǐng)你干活是付了費(fèi)用的，你出了事情與我何干？當(dāng)然，對(duì)于裝修工來(lái)說(shuō)，他們也不容易，出了小小不然的事情，可以協(xié)商解決。問(wèn)題在于出了大事情的時(shí)候，盡管有法律保障，那些工人真的一定能得到賠償嗎？可能出現(xiàn)這么幾種情況：一是，事主家庭困難，一分錢也拿不出來(lái)。二是，即使事主有錢，他們感到很冤枉，房子有了污點(diǎn)，自己住有點(diǎn)害怕，出售沒(méi)人愿意購(gòu)買，本身就有了不小的損失，他們寧死不賠償。三是，即使賠償了，也不見(jiàn)得就能拿到理想的數(shù)字。這樣一來(lái)，法律意義上的判決就有可能變成一張廢紙。

　　但是，裝修工的權(quán)益也是需要維護(hù)的，發(fā)生了事情，整個(gè)家庭就陷入了人生的泥潭之中，我們的社會(huì)有責(zé)任把這樣的家庭從泥潭里拉出來(lái)。怎么辦？我想，對(duì)于一些特殊工種、危險(xiǎn)工種，就再也不能像開(kāi)車一樣無(wú)證駕駛了，要有行業(yè)準(zhǔn)入門檻。實(shí)際上很多在城市打零工的人，都是“編外人員”，要資質(zhì)沒(méi)資質(zhì)，要證件沒(méi)證件，這就和開(kāi)車沒(méi)有駕照一樣。即使是有資質(zhì)的工人，他們也是沒(méi)有各種社會(huì)保險(xiǎn)的，出了事情，要么自認(rèn)倒霉，要么只能向事主索賠。這無(wú)形之中，讓兩個(gè)家庭都陷入了困境。畢竟面對(duì)巨額的賠付，個(gè)體的家庭會(huì)是無(wú)力承擔(dān)的。

　　我們都知道，原來(lái)很多車輛也出現(xiàn)過(guò)這種問(wèn)題，出了車禍賠不起。為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們實(shí)施了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，車輛只要上路，就必須購(gòu)買“交強(qiáng)險(xiǎn)”，一旦出了事故，由保險(xiǎn)公司買單。這樣一來(lái)，問(wèn)題就解決了。我在思考這樣一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于建筑、裝修等危險(xiǎn)工種，咱們是不是也該實(shí)行這樣的辦法？所有人員必須由所在公司或者是自己購(gòu)買一份“危險(xiǎn)工種險(xiǎn)”，化解這種突發(fā)事件的傷害。正如這起事件一樣，事主這個(gè)家庭也已經(jīng)是舉步維艱了，判決的再多有什么意義？只會(huì)是兩個(gè)家庭的悲哀。(作者系時(shí)評(píng)人)

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://m.jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-城市信報(bào)） [編輯: 林永麗]