半島都市報(bào)6月30日訊(記者 李保光 通訊員 時(shí)滿鑫 徐奎浩) 隨著私家車的普及，全市法院系統(tǒng)受理的道路交通事故損害賠償案件也不斷增多，今年1月至5月已經(jīng)受理6000余件。6月30日，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施4周年之際，市中級(jí)人民法院舉行發(fā)布會(huì)，通報(bào)此類案件的相關(guān)情況。

　　2004年《道路交通安全法》實(shí)施以來(lái)，全市機(jī)動(dòng)車保有量從100萬(wàn)輛增加到190多萬(wàn)輛。2012年全市法院系統(tǒng)受理此類一審案件11000余件，2013年受理12000余件，今年1月至5月就到了6000余件，而市中院受理二審案件達(dá)450余件，占二審傳統(tǒng)民事案件的40%以上。

　　為了提升審判效率，今年市中級(jí)人民法院與青島仲裁委員會(huì)協(xié)調(diào)，由青島仲裁委員會(huì)派駐各區(qū)、市的道路交通事故仲裁調(diào)解中心選派仲裁員。同時(shí)，法院系統(tǒng)構(gòu)建一站式服務(wù)平臺(tái)，如在交警部門設(shè)立聯(lián)調(diào)中心，下設(shè)人民調(diào)解委員會(huì)、行政調(diào)解工作室、道路交通事故巡回法庭、交通事故理賠服務(wù)點(diǎn)等機(jī)構(gòu)，多部門集中辦公、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，快速解決糾紛。

　　“根據(jù)新《民事訴訟法》規(guī)定，交警部門、人民調(diào)解機(jī)構(gòu)等主持各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，告知當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)免費(fèi)司法確認(rèn)?！睋?jù)市中院民五庭庭長(zhǎng)秦艷華介紹，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的，巡回法庭出具民事裁定書。如一方當(dāng)事人拒絕履行調(diào)解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　對(duì)符合小額訴訟程序規(guī)定，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單道路交通事故案件，在充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下，適用小額訴訟程序，減輕當(dāng)事人訟累。

　　■案例一

　　銀行私自賣報(bào)廢車出了事故也要賠錢

　　2012年1月31日下午2時(shí)30分，張某某醉酒駕駛小貨車沿北輔路由西向東行駛至膠州灣隧道某路段，因采取措施不當(dāng)駛?cè)雽?duì)向車道，這時(shí)趙女士正好騎著電動(dòng)自行車經(jīng)過，一下撞到一起。交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任。

　　趙女士受傷后，共住院86天，后續(xù)治療費(fèi)建議為9000元至10000元。法院審理查明，涉案車輛由被告青島某銀行于2005年11月16日以報(bào)廢車輛為由，將車賣給某汽車修理廠。后張某某和朋友尹某某合伙買了下來(lái) 。一審法院判定，張某某承擔(dān)全部責(zé)任。

　　因銀行將報(bào)廢車賣給某汽車修理廠，并將行駛證一同交付，而這家修理廠在工商局沒有登記，庭審中，銀行沒有提交修理廠有回收?qǐng)?bào)廢車資格的證據(jù)。法院認(rèn)為，銀行應(yīng)將報(bào)廢車的行駛證交給公安機(jī)關(guān)，所以在轉(zhuǎn)讓時(shí)存在過錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院審理查明，原告趙女士因事故產(chǎn)生的損失合計(jì)為269715.86元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠12萬(wàn)元；張某某、尹某某連帶賠償 12萬(wàn)余元，對(duì)于這筆賠償款，青島某銀行承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，青島某銀行提起上訴，經(jīng)市中院審理，駁回上訴、維持原判。

　　■案例二

　　轉(zhuǎn)彎時(shí)沒打轉(zhuǎn)向燈撞傷人后司機(jī)擔(dān)責(zé)

　　2012年5月3日下午4時(shí)許，萊西市民邵女士駕駛電動(dòng)車沿泰光路在非機(jī)動(dòng)車道上行駛至供電站前時(shí)，孫某開著面包車在前順行右拐，由于面包車沒有打轉(zhuǎn)向燈，邵女士趕緊剎車，一下摔倒在地，在萊西市人民醫(yī)院住院治療了21天，醫(yī)生診斷為“右膝部外傷，前交叉韌帶損傷，內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，建議休息三個(gè)月”。

　　事后，邵女士將孫某告上法庭，并索賠醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等15萬(wàn)余元。2013年1月28日，經(jīng)司法鑒定所鑒定，邵女士的損傷程度為十級(jí)傷殘。萊西法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，邵 、孫兩人駕駛的車輛沒有實(shí)際接觸，不能認(rèn)定邵女士的損傷與孫某駕駛機(jī)動(dòng)車存在因果關(guān)系，最終駁回邵女士的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，邵女士提起上訴。二審審理過程中，孫某承認(rèn)事故發(fā)生時(shí)自己正在打電話，車輛右轉(zhuǎn)彎也沒有打轉(zhuǎn)向燈，并從機(jī)動(dòng)車道經(jīng)過非機(jī)動(dòng)車道轉(zhuǎn)向。市中院審理認(rèn)為，孫某的行為存在過錯(cuò)，邵女士為避讓前方車輛緊急采取制動(dòng)措施 ，因失去控制而摔傷。

　　由于雙方未及時(shí)報(bào)警，沒有保留原始現(xiàn)場(chǎng)，市中院酌情認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任 。孫某的車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。最終，市中院判決某保險(xiǎn)公司賠償邵女士經(jīng)濟(jì)損失9.6萬(wàn)元，孫某賠償 1.4萬(wàn)元。

　　■案例三撞傷人后逃逸司機(jī)承擔(dān)全部損失

　　田某遭車輛撞擊后暈倒，肇事車逃離現(xiàn)場(chǎng)。法院認(rèn)定肇事司機(jī)是薛某。而薛某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn) ，所以在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額12萬(wàn)元范圍內(nèi)先行賠付，超出部分亦由他承擔(dān)，最后判決薛某向田某賠償各項(xiàng)損失85621.54元。

　　■案例四提前說明免責(zé)條款保險(xiǎn)公司躲過責(zé)任

　　司機(jī)衣某駕駛重型半掛車與李某駕駛的大客車相撞。對(duì)于車輛的營(yíng)運(yùn)損失，車主主張由保險(xiǎn)公司賠償 。保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬于間接損失，不予賠償。法院認(rèn)為，關(guān)于營(yíng)運(yùn)損失不予賠償條款屬于免責(zé)條款，如果保險(xiǎn)公司對(duì)該條款履行了提示和明確說明義務(wù)，可據(jù)此免責(zé)。

　　■案例五司機(jī)撞傷人駕車逃逸保險(xiǎn)公司免賠商業(yè)險(xiǎn)

　　孫某騎著電動(dòng)車被貨車撞傷，司機(jī)王某駕車逃逸。孫某構(gòu)成9 級(jí)傷殘 ，各項(xiàng)損失共計(jì)210111.93元。因王某肇事逃逸，商業(yè)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司免賠。判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償孫某經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元，王某賠償孫某60380.73元。

　　■案例七商業(yè)險(xiǎn)合同偏向自己判保險(xiǎn)公司條約無(wú)效

　　楊某開著一輛半掛車，將前方在非機(jī)動(dòng)車道騎電動(dòng)車的楊某某撞死，各項(xiàng)損失共計(jì) 77萬(wàn)元。而楊某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn) ，商業(yè)險(xiǎn)主車賠償額為30萬(wàn)元、掛車為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)約定按主車額賠付，最多賠償 30萬(wàn)元。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的該條約定免除了保險(xiǎn)公司的部分責(zé)任 ，排除了投保人的部分權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，判決保險(xiǎn)公司賠償楊某某62萬(wàn)元。

　　■案例八特種車輛傷人保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)

　　某工程公司職工王某被牟某的機(jī)動(dòng)車吊鉤打傷，該車輛屬于重型專項(xiàng)作業(yè)車。王某主張重型作業(yè)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這次事故不屬于道路交通事故，不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任 。而法院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車使用過程中所造成的人身?yè)p害賠償案件，依法應(yīng)參照機(jī)動(dòng)車道路交通事故案件進(jìn)行審理。

　　 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 朱貴濤]