?　　文/李記

　　“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。”這是近日公布的《中華人民共和國著作權(quán)法》(修改草案)中的第46條內(nèi)容。這項(xiàng)內(nèi)容像是扔到原創(chuàng)音樂界的一枚炸彈，受到了高曉松、汪峰等人的強(qiáng)烈質(zhì)疑，懷疑這是變相鼓勵(lì)盜版、損害原創(chuàng)者利益。

　　原創(chuàng)音樂出版3個(gè)月后，只需向集體管理組織支付一定費(fèi)用，就可以不經(jīng)著作權(quán)人許可隨意翻唱，簡直就是匪夷所思。在這里，音樂著作權(quán)人被完全晾到一邊，不僅三個(gè)月就將失去作品著作權(quán)，而且收費(fèi)事宜也全由“被代表”的集體組織說了算，不得不說是“強(qiáng)調(diào)集體組織、淡化個(gè)人權(quán)益”的倒退。

　　著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，應(yīng)該也必須具體到每一位個(gè)體的精細(xì)管理；“打包式”的集體管理，本身就是對著作權(quán)人權(quán)益的漠視。為什么這么說呢？簡單分析不難發(fā)現(xiàn)，其一，對著作權(quán)人而言，私權(quán)再“渺小”也是私權(quán)，相關(guān)方面不能因?yàn)楫?dāng)前著作權(quán)管理的混亂，就利用修法的方式，進(jìn)一步剝奪著作權(quán)人僅剩的私權(quán)。

　　其二，通讀著作權(quán)法修改草案不難發(fā)現(xiàn)，參與集體管理的音著協(xié)等機(jī)構(gòu)，被賦予了一定意義上的“中間人”的角色。而諸如此類的“中間人”，到目前為止 ，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是純粹意義上的“公益組織”。“三個(gè)月版權(quán)”給人最大的感覺是著作權(quán)集體管理組織“兩頭通吃”——一方面吃原創(chuàng)者的創(chuàng)造成果，只要超過三個(gè)月，原創(chuàng)者對別人翻唱自己作品就幾乎無多大話語權(quán)；另一方面又吃“使用者”，使用者需在一個(gè)月內(nèi)給集體管理組織付費(fèi)，而對組織給權(quán)利人付費(fèi)的規(guī)定，卻沒有時(shí)間限制。

　　筆者認(rèn)為，此次著作權(quán)法修改摻雜了太多不相干的利益主體進(jìn)來，比如集體管理組織，比如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，真正的著作權(quán)人反而被冷落和邊緣化了。好在包括眾多音樂人在內(nèi)的各界人士，都在對著作權(quán)法修改草案一些涉嫌剝奪著作權(quán)人權(quán)益的條款，或表示不滿，或認(rèn)為應(yīng)該改進(jìn)。希望有了各界人士的積極行動(dòng)，較之現(xiàn)在的修改草案，著作權(quán)法修法的最終形態(tài)會(huì)有很大改觀。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://m.jr22wz.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 孟祥龍]