?　　半島都市報(bào)9月14日訊(記者 任金梅 通訊員 法宣) 吳先生在即墨開的針織廠遭遇火災(zāi)，理賠中先后委托了兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)，不料評(píng)估結(jié)果相差近160萬元。一審法院采納了第一家評(píng)估機(jī)構(gòu)的結(jié)果，吳先生僅獲得15萬余元賠償。對(duì)此，吳先生不服上訴至市中院，近日，市中院作出終審判決，吳先生獲賠近60萬元。

　　即墨的吳先生在當(dāng)?shù)亻_了一家針織廠，生意還不錯(cuò)，不料2005年3月的一場大火將廠房化為灰燼。幸運(yùn)的是，吳先生在2004年6月曾向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)?！斑@次火災(zāi)燒了廠房、機(jī)器，還有庫存的保暖內(nèi)衣等物品，損失慘重！”吳先生要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金152萬余元、施救費(fèi)用8萬余元。對(duì)于這個(gè)價(jià)格，保險(xiǎn)公司認(rèn)為金額過高，拒絕理賠，吳先生遂將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

　　事發(fā)后四天，吳某與保險(xiǎn)公司一起約定由青島某保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)火災(zāi)損失情況進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估結(jié)果認(rèn)定損失應(yīng)為7萬余元?！斑@個(gè)金額也太低了，”吳先生不認(rèn)可這一評(píng)估結(jié)果，認(rèn)為這家評(píng)估公司沒有資質(zhì)，沒有公章和營業(yè)執(zhí)照，申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定。2005年11月，一審即墨法院委托了即墨市一家機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，但該中心向法院退回委托。重新評(píng)估一事就拖到了2007年6月，法院又委托了山東某會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，這次給出的評(píng)估結(jié)果是：損失共計(jì)174萬余元。

　　對(duì)于這一評(píng)估結(jié)果，保險(xiǎn)公司方面不認(rèn)可 ，認(rèn)為這家事務(wù)所不具備火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估資格，而且法院選定評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，沒有通知保險(xiǎn)公司參與現(xiàn)場確認(rèn)，程序違法。一審法院認(rèn)為，吳先生與保險(xiǎn)公司最初共同委托了青島某保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定該公司所做的結(jié)論具有相當(dāng)客觀真實(shí)性。而山東某會(huì)計(jì)師事務(wù)所是在事隔兩年后、事故現(xiàn)場不存在的情況下進(jìn)行評(píng)估，沒有了客觀真實(shí)性。一審法院采納了第一家評(píng)估公司評(píng)估結(jié)果，判決保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金、施救費(fèi)等共計(jì)15萬余元。

　　吳先生對(duì)這一判決不服，認(rèn)為賠償數(shù)額太少，上訴至市中院。“我申請(qǐng)重新鑒定，是法院委托的山東某會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估，可后來又不采信，”吳先生認(rèn)為法院做法不對(duì)，要求市中院撤銷原判，要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金130萬余元。這次，吳先生提供了工廠的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，上面注有火災(zāi)前庫存保暖內(nèi)衣等物品價(jià)值共計(jì)75萬余元。

　　市中院經(jīng)審理認(rèn)可了青島某保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)估結(jié)論，但現(xiàn)場是否庫存有成衣一事，認(rèn)為該評(píng)估公司以現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)成衣或過火成衣，就認(rèn)定無存貨，顯然不對(duì)。法院認(rèn)為在大火中，成衣極有可能化為灰燼。因此，認(rèn)可了吳先生出具賬冊(cè)中記載有庫存75萬余元保暖內(nèi)衣的事實(shí)。

　　根據(jù)雙方在保險(xiǎn)合同中約定的流動(dòng)資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值最高為45萬余元，遂于近日作出終審判決，保險(xiǎn)公司賠償吳先生廠房、庫存等損失51萬余元、施救費(fèi)8萬余元。

　　

　　

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 郭新舉]